Арбитражный суд Московской области рассмотрел жалобу региональной саморегулируемой организации в строительстве на действия Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов и строительной компании по незаконному заключению договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
Как было установлено арбитражным судом строительная организация, получившая строительный подряд на капитальный ремонт многоквартирного дома, взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не вносила, права на участие в торгах на право проведения капитального ремонта и на заключение договора не имела.
Несмотря на это, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – Региональный фонд), допустил строительную компанию к торгам и признал её победителем, а также заключил договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительная компания необходимых специалистов для выполнения работ не имела. Однако Региональный фонд не убедился, что в штате компании на основании трудового договора по основному месту работы имеются специалисты, сведения о которых внесены в Национальный реестр специалистов, а также что сведения о застрахованных работниках в Пенсионном фонде и сведения, представленные компанией из штатно-списочного состава - не совпадают.
Такие обстоятельства обязывали Региональный фонд, на основании нормативных документов, регламентирующих порядок выбора подрядчиков для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, отказать в заключении договора, однако он этого не сделал.
Саморегулируемая организация, самостоятельно выявившая нарушения, допущенные строительной компанией, исключила её из своих членов. Однако это не уберегло её от многомиллионного иска со стороны Регионального фонда.
Суд справедливо разобрался с возникшей спорной ситуацией и указал на нарушения, допущенные как строительной компанией, так и Региональным фондом, при проведении торгов и заключении договора строительного подряда.
Как итог заключенный договор несмотря на то, что ранее был расторгнут сторонами, признан недействительной сделкой. Ответственность СРО по таким сделкам не предусмотрена.
Кроме того, интересным вопросом по данному делу является тот факт, что Региональным фондом по данному контракту было получено более 17 млн. рублей по банковской гарантии. Представляется, что Региональный фонд, нарушивший порядок проведения торгов и заключения договора, обязан будет вернуть денежные средства банку.
Из указанного дела можно сделать два важных вывода:
1) фонды содействия капитальному ремонту многоквартирных домов должны проверять наличие у подрядчика как специалистов, внесённых в Национальный реестр специалистов в области строительства, так и право участвовать в конкурентных процедурах;
2) невнесение взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств может стать основанием для признания договоров строительного подряда, заключённых строительной компанией с использованием конкурентных способов определения поставщиков, недействительными, а компания, нарушающая требование законодательства, подлежит исключению из состава СРО.
Поздравляем саморегулируемую организацию сумевшую отстоять права и законные интересы своих членов!